Het ACLPA en afdeling Belastingrecht van de Universiteit Leiden kijken terug op een mooi congres, waarin is ingegaan op de risico’s en de uitdagingen die samenhangen met externe financiële en commerciële belangen in de rechtswetenschap, waaronder die voor onderzoek, onderwijs, valorisatie, en de rol van rechtswetenschap in relatie tot de belangen van burgers.

Over de conferentie 'Dubbele petten' in de rechtswetenschap

De aanleiding voor de conferentie was de oratie van Jan Vleggeert ter gelegenheid van zijn benoeming als hoogleraar Belastingrecht aan de Universiteit Leiden, waarin hij de onafhankelijkheid van de belastingwetenschap in twijfel trok vanwege van het relatief grote aantal parttime belastinghoogleraren die daarnaast belastingadviseur zijn in de commerciële adviespraktijk. Dit type hoogleraar duidt hij aan als ‘dubbele pet’. De oratie van Jan Vleggeert vormde het startschot voor een intens academisch, politiek en maatschappelijk debat over de commerciële invloeden op de belastingwetenschap. Aan het thema wordt met enige regelmatig aandacht besteed in de media.
De conferentie sprak een breed publiek aan: naast rechtswetenschappers, universitaire bestuurders, praktijkjuristen, belastingadviseurs, beleidsmakers en studenten, waren ook onderzoeksjournalisten aanwezig.

Opinie Folkert Jensma in NRC

Juridisch commentator Folkert Jensma (NRC) heeft een opinie geschreven getiteld 'Het is tijd om aan rechten als objectieve wetenschap te gaan twijfelen', waarin hij de bijeenkomst evalueert. Lees zijn opinie.

Interview Jan Vleggeert en Jan van de Streek in de Volkskrant

Daarnaast is in de Volkskrant een interview verschenen met Jan Vleggeert en zijn collega Jan van de Streek (beiden hoogleraar Belastingrecht), waarin zij ingaan op de mentaliteit van fiscalisten en ook de 'dubbele pet' ter sprake komt. Lees het interview hier.

Bijdragen Rob van Gestel (LinkedIn)

Op LinkedIn blikt ook Rob van Gestel, hoogleraar theorie en methode van wetgeving aan Tilburg University, terug op het congres. Hij heeft zijn bijdrage uitgeschreven, met als titel Onafhankelijkheid en onpartijdigheid in de rechtswetenschap. Volgens hem is dit thema zwaar onderbelicht. "Het is bovendien paradoxaal om te bedenken dat er boekenkasten zijn volgeschreven over onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter, maar dat er nauwelijks een boek te vinden lijkt waarin wordt gekeken naar rechtswetenschappers zelf." Zijn bijdrage is hier te lezen.

Tot slot reageert Van Gestel, eveneens op LinkedIn, op de opinie van Folkert Jensma. "De boodschap dat de academische vrijheid niet alleen bedreigd wordt van buiten, maar ook van binnenuit door de manier waarop universiteiten en faculteiten worden gemanaged, lijkt niet doorgekomen." Verder doet Van Gestel een aantal interessante suggesties voor de (rechts)wetenschap. Zijn slotzin: "Geef de (rechts)wetenschap terug aan de echte (rechts)wetenschappers en verlang als tegenprestatie dat zij hun onderzoek beter (methodisch) verantwoorden!"

Verslag van het congres in Ars Aequi

In het januarinummer (2022) van Ars Aequi is veel aandacht voor de 'Dubbele petten'-conferentie.
In dit artikel doen Joas Bakker en Youri Cremers, beiden redacteur van Ars Aequi, verslag van het congres. De titel van hun artikel: 'Je vraagt een kalkoen ook niet wat het kerstmenu moet worden...'

Bekijk het januarinummer van Ars Aequi.

Lees het volledige artikel.

Bijdrage Rob van Gestel in Ars Aequi

Op het congres heeft Rob van Gestel verdedigd dat er in de rechtswetenschap sprake is van een algeheel gebrek aan belangstelling voor de eigen onafhankelijkheid en onpartijdigheid. In deze bijdrage zet hij zijn gedachten op papier.

Lees het artikel van Rob van Gestel in Ars Aequi

Opinie Maarten de Wilde in Ars Aequi

Op uitnodiging van de redactie van Ars Aequi zet Maarten de Wilde zijn gedachten en overwegingen uiteen over rechtswetenschap, academische vrijheid en integriteit en onafhankelijkheid op het terrein van de belastingwetenschap. Dit naar aanleiding van de voordracht die hij daarover hield tijdens de conferentie. Deze bijdrage is een weergave van de voordracht en het daaropvolgende debat.

Lees zijn volledige bijdrage.